प्रेस मीडिया लाईव्ह :
अनुसूचित जाती (SC) चे उप-वर्गीकरण अनुसूचित जातीच्या वर्गांमध्ये अधिक मागासलेल्यांसाठी स्वतंत्र कोटा मंजूर करण्यास परवानगी आहे या निर्णयाविरुद्धच्या पुनर्विलोकन याचिका सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळून लावल्या आहेत .
1 ऑगस्ट रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाच्या 7 न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने, 6:1 बहुमताने असे ठरवले की राज्ये एससी श्रेणींमध्ये अधिक मागासलेले लोक ओळखू शकतात आणि कोट्यामध्ये वेगळे कोटा देण्यासाठी त्यांचे उप-वर्गीकरण करू शकतात ( पंजाब राज्य आणि किंवा दविंदर सिंग ).त्यानंतर या निकालाविरोधात अनेक पुनर्विलोकन याचिका दाखल करण्यात आल्या होत्या . कोर्टाने निकालावर फेरविचार करण्यास नकार दिला की त्यात कोणतीही त्रुटी दिसून येत नाही.
"पुनरावलोकन याचिकांचे अवलोकन केल्यावर, रेकॉर्डच्या तोंडावर कोणतीही त्रुटी दिसून येत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या नियम 2013 च्या आदेश XLVII नियम 1 अंतर्गत पुनरावलोकनासाठी कोणतेही प्रकरण स्थापित केले गेले नाही. त्यामुळे पुनर्विलोकन याचिका फेटाळण्यात आल्या आहेत," असे नमूद केले. खंडपीठाने चेंबरमध्ये दिलेला आदेश.
भारताचे सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड, न्यायमूर्ती
बीआर गवई, विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा आणि सतीश चंद्र शर्मा यांच्या खंडपीठाने हा निकाल दिला. त्यांच्या एकमेव मतभेदात न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी यांनी असे मत मांडले की अनुसूचित जातीचे उप-वर्गीकरण केले जाऊ शकत नाही.
बहुसंख्य सहा न्यायाधीशांपैकी चार न्यायाधीशांनी अनुसूचित जातींमधून "क्रिमी लेयर" वगळण्याच्या आवश्यकतेबद्दल विस्तृत निरीक्षणे नोंदवली आणि त्यांना ओळखण्यासाठी सरकारने पावले उचलली पाहिजेत असे सांगितले . न्यायालयाने स्पष्ट केले की उप-वर्गीकरणास परवानगी देताना, राज्य उप-वर्गासाठी 100% आरक्षण राखू शकत नाही. तसेच, राज्याला उप-वर्गाच्या प्रतिनिधित्वाच्या अपुऱ्यातेबाबत अनुभवजन्य डेटाच्या आधारे उप-वर्गीकरणाचे समर्थन करावे लागेल.
7 न्यायाधीशांचे घटनापीठ मूलत: दोन पैलूंवर विचार करत होते: (1) राखीव जातींसह उप-वर्गीकरणास परवानगी आहे की नाही, आणि (2) ईव्ही चिन्नय्या विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 SCC 394 मधील निर्णयाची शुद्धता . , ज्याने असे मानले की अनुच्छेद 341 अंतर्गत अधिसूचित केलेल्या 'अनुसूचित जाती' (SCs) ने एक एकसंध गट तयार केला आणि पुढील उप-वर्गीकरण केले जाऊ शकत नाही.
भारताचे सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड, न्यायमूर्ती बीआर गवई, विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा आणि सतीश चंद्र शर्मा यांच्या खंडपीठाने या प्रकरणावर तीन दिवस सुनावणी केल्यानंतर यावर्षी ८ फेब्रुवारी रोजी निकाल राखून ठेवला होता .
या प्रकरणाचा संदर्भ कशामुळे आला..?
2020 मध्ये पंजाब राज्य विरुद्ध दविंदर सिंग या प्रकरणात 5 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने हे प्रकरण 7 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाकडे पाठवले होते. 5 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने निरीक्षण केले की EVChinnaiah विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 SCC 394 मधील समन्वय खंडपीठाच्या निकालाचा, ज्याने उप-वर्गीकरण अनुज्ञेय नसल्याचे मानले होते, त्याचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे. संदर्भ खंडपीठाने कारण दिले की 'ईव्ही चिन्निया'ने इंदिरा साहनी विरुद्ध यूओआयचा निर्णय योग्यरित्या लागू केला नाही.
पंजाब अनुसूचित जाती आणि मागासवर्गीय (सेवांमधील आरक्षण) कायदा, 2006 च्या कलम 4(5) च्या वैधतेशी संबंधित एका प्रकरणात हा संदर्भ घेण्यात आला आहे. तरतुदीनुसार अनुसूचित जातींसाठी राखीव असलेल्या कोट्यातील पन्नास टक्के रिक्त जागा अनुसूचित जातीच्या उमेदवारांमधून प्रथम प्राधान्य देऊन, त्यांच्या उपलब्धतेच्या अधीन राहून बाल्मिकी आणि मजहबी शिखांना थेट भरतीची ऑफर दिली जाईल.
2010 मध्ये, पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने ईव्ही चिन्नैयाच्या निकालावर अवलंबून राहून तरतूद रद्द केली.
ईव्ही चिन्नय्यामध्ये न्यायमूर्ती एन.संतोष हेगडे, एसएनवरियावा, बीपीएससिंह, एचकेसेमा, एसबीएस सिन्हा यांच्या खंडपीठाने असे मानले की राज्यघटनेच्या कलम ३४१(१) अन्वये राष्ट्रपतींच्या आदेशात सर्व जाती एकसंध गटाचा एक वर्ग बनवतात आणि तोच असू शकत नाही. आणखी उपविभाजित. कलम ३४१(१), भारताचे राष्ट्रपती अधिकृतपणे कोणत्याही राज्य किंवा केंद्रशासित प्रदेशात विशिष्ट गटांना अनुसूचित जाती म्हणून नियुक्त करू शकतात. राज्यांसाठी अनुसूचित जातींचे पदनाम राज्यपालांशी सल्लामसलत करून केले पाहिजे आणि नंतर सार्वजनिकरित्या सूचित केले जावे. जाती, वंश, जमाती किंवा त्यांच्या उप-समूहांच्या श्रेणींमध्ये पदनाम केले जाऊ शकते.
त्यात पुढे असे नमूद करण्यात आले होते की, यादी II (राज्य लोकसेवा; राज्य लोकसेवा आयोग) किंवा सातव्या अनुसूचीच्या यादी III मधील प्रवेश 25 (शिक्षण) संबंधी असे कोणतेही कायदे संविधानाच्या कलम 14 चे उल्लंघन करणारे असतील. .